פסק-דין בתיק ב"ל 8316-07-11

1.         בתביעתו שלפנינו מבקש פלוני (להלן: "התובע") להכיר בבקע מפשעתי בו הוא לקה ביום 7/11/10, כתאונת עבודה כמשמעותה חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה- 1995 (להלן: "חוק הביטוח הלאומי").

            השתלשלות העניינים בתיק:

2.         העובדות בתיק זה אינן שנויות במחלוקת, הן הוסכמו בין הצדדים בדיון שהתקיים לפנינו ביום 30/1/12 והחלטת בית הדין מיום 30/1/12 כדלקמן:

"א.      התובע, יליד 1966 , עובד מזה כ- 23 שנה במפעל לייצור נייר תעשיות מוצרי נייר בע"מ. (להלן: "מקום העבודה").

ב.         במסגרת עבודתו, עובד התובע גם בהחלפת צירים מסוגים שונים של מכונות נייר.

ג.         פעם ב- 3 ימים מחליף התובע יחד עם עובד נוסף ציר שהוא כבד במיוחד אשר שוקל למעלה מ- 100 ק"ג (להלן: "הציר הכבד").

באותה פעם בדרך כלל באותו יום מדי 3 ימים, מרים התובע עם העובד הנוסף רק פעם אחת את הציר הכבד ולעיתים רחוקות יוצא לו להרים עם העובד הנוסף יותר מפעם אחת ציר כבד זה.

ד.         ביום 7.11.10, עת שעבד התובע במשמרת שניה, ובמהלך אותה משמרת, הרים יחד עם עובד נוסף את הציר הכבד. תוך כדי הרמת הציר הכבד חש התובע מעין מתיחה חזקה מאוד באזור המפשעה.

ה.        באותו מעמד הפסיק התובע עבודתו והודיע למנהל העבודה על שארע לו.

מנהל העבודה הפנה אותו את התובע לקופת חולים "לין" משם הוא הופנה לבית חולים כרמל ואובחן אצלו בקע מפשעתי.

ו.          אין זה במחלוקת, כי בחודש 4.04 , סבל התובע בעבר מבקע מפשעתי".

3.         ביום 30/1/12 מונה פרופ' יעקב וולוך כיועץ מומחה רפואי מטעם בית הדין (להלן: "המומחה הראשון"), והוא התבקש להשיב על השאלות הבאות:

"א.      האם אכן ביום 7.11.10, אובחן אצל התובע בקע מפשעתי?

ב.         האם יש קשר סיבתי בין העבודה שביצע התובע במקום עבודתו ביום 7.11.10 לבין הבקע המפשעתי שהופיע לאחריו, במידה ואכן הופיע?

ג.         במידה ונגרם לתובע בקע מפשעתי כתוצאה ממאמץ חריג בעבודתו מיום 7.11.1, האם יש מקום להכיר בתקופת אי כושר כלשהי בעקבות אותו בקע, ואם כן לאיזו תקופה?". 

4.         ביום 9/5/12 התקבלה בבית הדין חוות דעתו של פרופ' וולוך, במסגרתה הוא ציין, בין היתר, את המסקנות הבאות:

"1.      הארוע מיום 7.11.2010 הביא לאבחון חוזר של אותו בקע מפשעתי משמאל, שכבר אובחן בעבר ב- 18.3.2004.

2.         הבקע המפשעתי משמאל היה ידוע כבר מ 2004, אך היה אסימפטומטי (לא גרם סבל). הארוע מיום 7.11.2010 הביא להפיכתו לסימפטומטי (הפעם גרם סבל לתובע).

3.         כפי שציינתי לעיל, הארוע מיום 7.11.2010 לא גרם להופעת הבקע. (הבקע היה ידוע מזה שנים).